微信投票的本质是怠政

很多年至今，微信投票早已变成了各种院校组织举办活动的重要一环。不论是社区实践活动评定，還是班集体评先，甚至机器人比赛等大中型高等院校竞赛，微信投票的总数都占有评先（评比）工作中颇大的占比。因此每到主题活动季，各种各样“求帮投”“运动你的小指”等宣传词盛行，你方唱罢我出场，一时间微信朋友圈锦旗飘舞，蔚为大观。

殊不知当主题活动的风潮慢慢散去，大家的负责人们、导员们是不是应当考虑到：微信投票是不是确实具备公平公正？微信投票这类评定方法可以真实评比出最出色的侯选人吗？

在探讨这个问题以前，最先回望微信投票的步骤：主题活动举行期内，参加组员制做创意文案，递交到院校官方网或是自身建立的微信公众号中。消息推送发刊后，关键的每日任务就是在微信群、微信朋友圈呐喊助威。拉到大量投票数的组员或工作组可能在评先中获得高些的成绩。人脉关系的交锋

与新浪微博不一样，微信微信公众号的受众群体十分比较有限——仅有关心它或是依靠微信群、微信朋友圈协助的网友才可以见到消息推送。而有兴趣爱好阅读文章拉票创意文案的又绝大多数是遭受招唤才点进来，甚少有过路人会做这一件事儿。微信朋友圈也是一个高宽比个人化的封闭式服务平台，能见到微信朋友圈的人，多多少少都是会与账户主人家一些情分。因此 到最终，微信投票只不过是大比拼谁亲朋好友多。

这公正吗？

与小编同一年入校的一位盆友，因为大学本科期内常常参加社会工作者、见习，大学毕业时微信朋友数已达654，而不擅社交媒体的小编微信朋友数仅有150。如果我们二人发一条同样的微信朋友圈拉票网络评选投票，我想问一下谁可能获得大量的投票数？这公正吗？

自然你能说，人缘人品有所不同，是每个人自身的难题。但大家主题活动评定的指标值，难道说不应该是主题活动举行的品质，而不是参加者的人缘人品优劣、人脉关系尺寸吧？

这公正吗？怠政

更进一步讲，微信投票不但算不上公平公正，反倒是怠政、怠政的反映。

大道理非常简单：由于微信投票这类评定方式完成起來流程简易，节省成本。学员们要是伸伸手指就能达到目标，主题活动主办方也可以收获颇丰的量化指标。因为有详实的数据信息支撑点，从表层上看网络评选投票，这非常大水平上减少了评定的主观，也不易造成落榜组员的质疑。

殊不知，微信投票没法真正体现主题活动举行的品质。再次倡导这类评定方法，是对艰辛从业主题活动工作中的组员的否认。

以今年五月举行的RoboMaster高等院校机器人比赛为例子，主办单位居然令PK落败的几只团队大比拼投票数来决策哪支团队复生。一个交锋智能机器人工作能力水准的比赛，复生资质居然并不是靠智能机器人品质的高矮来争得，只是靠拉票，这不是滑天下之大稽吗？

不知，假如微信投票确实很好，为何选党支书、社团活动科长无需微信投票的方法开展？微信投票很好，下一次校学生会选现任主席，让同学们微信投票选择如何？

大道理谁都懂，但微信投票仍然生长发育着，没人发音，也没人抵制。起缘

从根源上看，微信投票一开始是一些微信公众号出自于增粉的目地而发布的，因此 便拥有“关心才可以投票”的叫法。殊不知，扫码关注实际操作起來比不上立即投票简单，因此 逐渐绝大多数微信公众号不用关心也可以投票了。为了更好地提升阅读量及其广告宣传收益，还出現了“一天能够投X票”等恰饭姿态。

这一作法也被拼多多平台、智行火车票等服务平台效仿。阅读者想来对充溢一些微信群的“给我砍一刀”不生疏。褪掉了投票的外套，吸引住客户点进来这类技巧的目地也就不言自明了：宣传策划。

令人扼腕的是，“点进来才可以投”原本是店家的宣传方式，从设计方案之初就沒有公平公正的考虑，现如今却被各种高等院校热火朝天地用以评定。

岂不谬哉。用户评价 peytom Bao 这名老弟对RoboMaster复活赛的了解有点儿误差，投票仅仅获得了一个打复活赛的资质，前提条件是要报名参加过分区赛，可以过检录上场的，最后进到总决赛還是根据复活赛打出去的。 0 peytom Bao 并且赛事对智能机器人团队的整体实力的考虑，设立宣传策划主管的岗位，对宣传策划主管也是有自身的评定管理体系，团队假如宣传策划好啦，对团队招新，拉赞助，得到 适用是很有协助的。但是主办方第一年搞网络评选投票，应当不足健全，必须持续改善！ 0 知乎问答客户 谢谢朋友们合理建议 0